Tòa án tối cao Madras đã bác bỏ yêu cầu của Đền Meenakshi Sundareswarar về quyền sở hữu hơn 3.009,84 mẫu Anh đất tại làng Viralipatti, chân đồi Sirumalai. Tòa án không công nhận báo cáo năm 1863 của Ủy viên Inam, trong đó tuyên bố toàn bộ đất là Devadayam (đất tặng cho Chúa) bởi người cai trị trước đây là Tirumalai Nayakkar. Thay vào đó, tòa án giữ nguyên tuyên bố của chính quyền bang năm 1977, công nhận khu đất này là rừng dự trữ.
Thẩm phán G. Jayachandran và K.K. Ramakrishnan đã chấp nhận đơn kháng cáo của chính quyền bang, thông qua Người thu thuế và Trưởng ban Kiểm lâm, được đệ trình vào năm 2008. Họ bác bỏ phán quyết của Tòa án Quận bổ sung vào ngày 12 tháng 3 năm 2008, ủng hộ Đền Meenakshi Sundareswarar và Hiệp hội Nông dân Sirumalai Thenmalai Malaithotta Vivasayigal, một hiệp hội nông dân được cho là đã thuê đất.
Ngôi đền lập luận rằng toàn bộ diện tích 3.009,84 mẫu Anh là đất Inam và do đó không nên được đưa vào thông báo rừng dự trữ ban hành năm 1977 và được xác nhận vào năm 1995. Các thẩm phán đồng ý rằng các mục trong Sổ đăng ký Inam có giá trị chứng cứ cao và không thể bị bác bỏ. Tuy nhiên, các mục này phải được xem xét cùng với các tài liệu khác theo phán quyết của Tòa án Tối cao.
Trong trường hợp này, sổ đăng ký năm 1863 do Ủy viên Inam lúc bấy giờ là G.N. Taylor lập ra không đề cập đến diện tích đất cụ thể được tặng cho ngôi đền. Việc thiếu chi tiết này rất quan trọng vì Đền Meenakshi Sundareswarar là một trong bảy ngôi đền được cấp làng Viralipatti làm Devadayam và những ngôi đền này được gọi chung là Hafta Devasthanam.
Hơn nữa, Cẩm nang Quốc gia Madura do J.H. Nelson biên soạn năm 1868 nói rằng thành viên Hội đồng Doanh thu Hudgson đã đi khắp tỉnh Madura và đưa ra một báo cáo toàn diện. Theo đó, chỉ có 45,93 mẫu Anh đất ở làng Viralipatti được phân loại là đất Inam. Việc đọc kết hợp cẩm nang và các mục trong Sổ đăng ký Inam cho thấy rõ rằng một phần đáng kể đất còn nguyên sơ và chưa được canh tác.
Thẩm phán Jayachandran cũng viết rằng “chính phủ Anh, mong muốn kiếm thu nhập, đã khuyến khích nông dân trồng trọt trong khu vực và điều này đã được phản ánh trong Cẩm nang Quốc gia Madura.” J.H. Nelson cũng nhận xét trong cẩm nang rằng việc chặt phá cây bừa bãi của những kẻ xâm lấn để trồng chuối, một loại cây rất phổ biến trong khu vực đó, cần phải được kiểm soát.
Do đó, căn cứ vào những sự thật này và không có bằng chứng cụ thể nào ủng hộ, Đền thờ không thể tuyên bố rằng toàn bộ ngôi làng đã được trao cho nó làm Devadayam. “Cả ngôi đền đã đệ đơn kiện thông qua Cán bộ điều hành của mình hay các thành viên của hiệp hội nông dân đều không đưa ra được trường hợp rõ ràng về diện tích đất chính xác mà họ nắm giữ. Chính vì sự mơ hồ này mà vụ kiện của họ có thể bị bác bỏ.”
Việc xin bản sao sổ đăng ký Inam từ văn phòng thuế đòi hỏi phải tìm hiểu kỹ các quy định và thủ tục. Cần phải thu thập đầy đủ các tài liệu cần thiết và làm theo hướng dẫn của cơ quan chức năng.
Tòa án kết luận rằng do thiếu bằng chứng rõ ràng về diện tích đất mà ngôi đền và hiệp hội nông dân nắm giữ, vụ kiện của họ đã bị bác bỏ. Phán quyết này nhấn mạnh tầm quan trọng của việc có bằng chứng rõ ràng và tài liệu đầy đủ khi yêu cầu quyền sở hữu đất. Điều này cũng làm nổi bật vai trò quan trọng của Sổ đăng ký Inam và các tài liệu lịch sử khác trong việc xác định quyền sở hữu đất.
